新闻是有分量的

Prabowo的弱装

2014年8月18日上午7:30发布
更新时间:2014年8月26日上午11:06
冥想。失败的总统候选人Prabowo Subianto(C)在听证会期间听他的律师M Mahendradatta(L)陪同他的竞选伙伴Hatta Radjasa(R)于8月6日在印度尼西亚雅加达宪法法院对总统选举结果提出质疑,2014。照片来自Bagus Indahono / EPA

冥想。 失败的总统候选人Prabowo Subianto(C)在听证会期间听他的律师M Mahendradatta(L)陪同他的竞选伙伴Hatta Radjasa(R)于8月6日在印度尼西亚雅加达宪法法院对总统选举结果提出质疑,2014。照片来自Bagus Indahono / EPA

印度尼西亚宪法法院4月份立法选举中对争议的处理方式告诉我们如何处理挑战总统选举结果的案件?

一个Perludem团队在5月和6月期间观察法院对立法选举挑战的处理,发现一个机构急于根据自己的规定施加的紧迫期限解决案件。

由于法院为证据和证据设置了很高的标准,任何原告都难以提出强有力的理由。 它还限制了证人的数量。 在四月选举之后,它收到了一些违规行为的报告,其中包括操纵选票,计算错误,官员的偏见,以及可能意味着购买选票或贿赂官员的“金钱政治”这个含糊不清的术语。

为了成功地挑战选举结果,那些抱怨必须符合一个模棱两可的标准。 当没有关于这意味着什么的定义时,他们应该证明可疑的违规行为是“系统的,有条理的,大规模的”。 原告还必须表明所指控的违规行为与其对结果的影响之间存在相关性。

鉴于5月份提交的书面请愿质量较差,大多数案件被驳回都不足为奇。 他们充满了指责和错误,但很少有关于各种选举被盗的证据。 虽然在上对这些案件进行了更详细的分析,但只有少数案例的证据足以让法院做出有利的裁决。 在5月份代表其成员或上议院个人候选人(DPD)提交的903个案件中,只有22个案件被批准。

只有在一个案例中,法院的决定才改变了结果。 在马杜拉的Sampang 2区,宪法法院下令对一些村庄进行重新计票,因为发现表格不正确,有空白栏目,并且在一些投票站错过了证人的正确签名。 在这个地区发现的25,000多张选票无效,因为他们没有被投票站官员正确地草签。 这可能是由训练有素的工作人员或腐败的地方官员填写的投票箱造成的普遍的行政错误。 “错误”有利于各方的候选人,主要是PKB,Gerindra,民主党,PPP,Hanura和PBB。 重新计票后,多溴联苯候选人的投票从9,951减少到6,713,而Nasdem的投票从8,034增加到8,752。 这是一个小幅增加,但在这个较低的水平,足以确保座位。

在另外21个案件中,案件法院下令重新计算并未改变结果。 对于大型党派法律团队的所有努力来说,这是一个很小的成功率。

匆匆安排的诉讼

同样,律师在7月26日提交的Prabowo Subianto-Hatta Rajasa竞选活动和8月7日修订的文件也是匆匆安排的,更像是一份政治声明,而不是有争议的诉讼。 Prabowo在8月6日向法院发表声明,重复了他的竞选言论,只是强化了这种看法。 案件存在明显的法律和逻辑缺陷, 。 作为观察员之一,诉讼的基础与其纠正要求之间往往很少同步。 例如,它大肆宣称所有33个省的选举都存在缺陷,但没有为8个省提供证据。

Prabowo-Hatta阵营严重指控了广泛的欺诈行为,但仍在努力证明其发生的方式和地点,以及表明谁从这些错误中受益的重要联系。 一个例外是当他们从南尼亚斯出示一名投票站官员作为证人时,他告诉同事们打了59张未使用的选票,导致Jokowi-JK在那个位置赢得68-32。 但缺乏系统,有组织和大规模欺诈的证据。 潜在地,他们强调的选举管理方面的一些不足之处可能会被任何一方利用。

附加特殊选民名单的情况,即DPKTb,说明了这一点。 2014年,大选选举委员会(KPU)因为有严格规定剥夺了太多选民的选举权而受到批评,因此为拥有有效身份证,护照或其他身份证明但未登记在永久会员身上的人创建了这份名单,额外的或特殊的选民名单。 要使用DPKTb投票,选民必须等到中午和下午1点之间的最后一小时投票。 对于使用这些特殊规定进行两次投票的人来说,这是一个简单但并非万无一失的保障措施。

Prabowo-Hatta的律师声称,民意调查官员没有正确遵循记录使用DPKTb的人身份的程序。 也许它没有得到完美的实施,但KPU有义务确保每个公民的宪法权利得到尊重,并通过创建DPKTb来实现这一目标。 投票日程序的应用不一致是一个被广泛观察到的问题,KPU的弱培训官员系统可能对此有所贡献,但这在未来的选举中有待解决。 在法庭上,原告不能只强调选举管理的问题。 他们必须表现出欺诈行为,一名候选人从中受益,这些违法行为对选举结果产生重大影响。

弱见证人

随着法庭于8月8日星期五开始听取证据,Prabowo-Hatta案件的弱点变得更加明显。 在这次听证会上,来自东爪哇,中爪哇和雅加达的25名证人被9名宪法法院法官审问,并被被告的法律顾问进行了盘问,特别是关于滥用DPKTb的问题。

与立法案件一样,法官对证人施加了相当大的压力。 他们对模糊的证人不耐烦,并且容忍律师的干扰。 有关上诉的法律规定法官的时间表非常紧张,而法官的挫折感往往是显而易见的。 在一些证人最初声称他们看到选民两次前往投票站后,许多人被迫放弃他们的证词,因为他们只有第二或第三手“我们团队收集的信息”。 事实上,他们自己并没有“目睹”任何事情。 这是至关重要的一点,因为缺乏目击者证词经常被用来抛弃其他选举纠纷中的案件。

当Prabowo-Hatta团队目击者对永久名单上的选民数量,投票率,有效或无效选票的数量进行了抨击时,他们往往没有通过测试。 他们摸索,不知道数字,引用不完整的数据,或引用的数字没有加起来。 当它们具体时,潜在的欺诈行为很小而且无关紧要,其中胜利率超过800万票。 在一起案件中,一名证人告诉Sragen双重投票; 另一个突出显示德马克可能损失10-15票。 原告认为DPKTb被用来进行系统的,结构性的和大规模的欺诈行为还有很长的路要走。

当选举官员于8月11日在证人席上轮到他们时,他们的证词更为准确,尽管出庭的压力令人生畏,并使一些人感到慌乱。 在Sragen,一名官员作证,一人被投票两次,向警方报案并面临指控。 泗水市KPU专员Nurul Amalia反驳了原告的指控,指出他们引用了不存在的投票站,例如,当该行政单位只有82个投票站时,在Gubeng分区的TPS第95号声称存在违规行为。 来自德马克的官员给出了第一手解释为什么TPS Batusari的投票在投票站官员没有正确签署后被取消资格的原因。 官员的证据细致,扎实,专业,并有文件支持。 有许多小问题,但没有大规模欺诈。

虽然这些意见来自听证会的前几天,但Prabowo-Hatta小组提出的案件与立法选举后提出的数百起失败案件一样弱。 显示了一些行政违规行为,但到目前为止没有任何改变选举结果的结果。

在前首席大法官因收受贿赂影响选举案件而被判终身监禁之后,许多人担心法院是否有足够的合法性来履行其宪法职责。 贿赂丑闻并没有使该机构受挫。 虽然一些不成功的候选人可能不同意,但大多数公众已接受法院在立法案件中的裁决。 对于Prabowo-Hatta门票,法院仍然是挑战结果的最后法律途径。 如果这就是他们所拥有的,那么他们应该会失败。

Veri Junaidi是Perkumpulan Untuk Pemilu dan Demokrasi(Perludem)的副主任,也是Mahkamah Konstitusi Bukan Mahkamah Kalkulator(Themis Books 2012)的作者。 在Twitter上关注他

Jim Della-Giacoma是澳大利亚国立大学亚洲及太平洋学院政治与社会变革系国际,政治和战略研究学院的客座研究员。 在Twitter上关注他

该作品于 澳大利亚国立大学亚洲及太平洋学院 新曼陀罗网站上发布。